دیوان عالی با نقش رسانه های اجتماعی در تروریسم دست و پنجه نرم می کند

دادگاه عالی ایالات متحده برای تعیین اینکه چه زمانی شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی می‌توانند برای کمک به تروریسم مسئول شناخته شوند، تلاش کرد، زیرا قضات پرونده دوم از دو پرونده را که آماده شکل‌دهی به قوانین حقوقی حاکم بر مواد مضر آنلاین هستند، رسیدگی کردند.

در یک درگیری ناشی از تیراندازی در سال 2017 در یک کلوپ شبانه استانبول، قضات بیش از دو ساعت را صرف بررسی محدودیت‌های قانون فدرال ضد تروریسم کردند – و سعی کردند تصمیم بگیرند که آیا پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی شبیه بانک‌ها و رستوران‌ها هستند که به تروریست‌ها و افرادی که خدمت می‌کنند یا خیر. به مجرمان شناخته شده سلاح بدهید.

قاضی ها نشانه روشنی از نتیجه ارائه نکردند، اگرچه برخی اظهار داشتند که نسبت به تلاش های خانواده قربانی برای شکایت از شرکت توییتر تردید دارند. و دیگر شرکت های رسانه های اجتماعی به دلیل انجام ندادن کافی برای حذف محتوای تروریستی.

قاضی کلارنس توماس گفت که با توجه به استدلال های خانواده، “به نظر می رسد هر اقدام تروریستی که از این پلت فرم استفاده می کند به این معنی است که توییتر در این موارد کمک کننده و حامی است.”

قضات وکلای توییتر، دولت فدرال و خانواده را در مورد قانونی فدرال تحت فشار قرار دادند که به قربانیان حملات تروریستی اجازه می دهد تا از نهادهایی که “کمک و حمایت کرده اند” یک عمل تروریستی خسارت دریافت کنند. آنها مثال‌های فرضی بی‌شماری را برای سنجش میزان مقصر بودن توییتر برای اجازه دادن به تروریست‌ها برای ماندن در پلتفرم خود، از جمله بازگشت به شخصیت‌ها و شرکت‌های تاریخی، ذکر کردند.

«بیایید فرض کنیم که جی. قاضی ساموئل آلیتو گفت: ادگار هوور به شرکت تلفن بل می گوید که داچ شولتز یک گانگستر است و از تلفن خود برای انجام فعالیت های اوباش استفاده می کند. “شرکت تلفن می گوید، “ما بر اساس آن ارتباط مردم را قطع نمی کنیم.”

معاون دادستان کل ادوین نیدلر گفت: «شاید نه.

آلیتو پاسخ داد: “وای، این ممکن است؟”

پرونده، توییتر علیه تامنه، ناشی از تیراندازی تروریستی در سال 2017 در یک کلوپ شبانه استانبول است که 39 کشته برجای گذاشت. دادگاه بدوی گفت توییتر، شرکت آلفابت گوگل. و فیسبوک متا پلتفرم شرکت. باید با اتهاماتی روبرو می شدند که آنها نقشی در حذف نکردن و پولی سازی مطالب دولت اسلامی داشته اند.

توییتر اعلام کرد که یک دادگاه استیناف فدرال به طور نادرست دامنه قانون ضد تروریسم را گسترش داده است.

ست واکسمن، وکیل توییتر روز چهارشنبه استدلال کرد که این شرکت نباید بر اساس قانون مسئول شناخته شود زیرا عدم حذف پست های مضر به منزله کمک و حمایت از یک اقدام تروریستی بین المللی نیست. او گفت که وب سایت توییتر “بر خلاف سیاست های ضد تروریسم این شرکت توسط تروریست ها مورد سوء استفاده قرار می گیرد.”

پرونده روز چهارشنبه در دادگاه عالی دومین پرونده در این هفته است که مسئولیت رسانه های اجتماعی برای تروریسم را در بر می گیرد. روز سه‌شنبه، قاضی‌ها استدلال‌هایی را شنیدند که آیا یوتیوب گوگل می‌تواند مسئول توصیه فعالانه تبلیغات تروریستی به کاربرانی باشد که آن محتوا را درخواست نکرده‌اند. این پرونده، Gonzalez v. گوگل شامل قانون اصلی اینترنت موسوم به بخش 230 است که از شرکت های آنلاین در برابر شکایت در مورد محتوای ارسال شده توسط کاربران محافظت می کند.

روز چهارشنبه، قاضی کلارنس توماس به طور فرضی پرسید که آیا توئیتر به تروریست‌ها اجازه استفاده از پلتفرم آن را می‌دهد، شبیه به این است که کسی به «دوستش دزد، قاتل و دزد» تفنگ بدهد. توماس این سوال را مطرح کرد که آیا توییتر با توجه به میزان دانشی که در مورد کاربرانش دارد، می تواند مسئول “کمک و مشارکت” تروریست ها باشد.

دادگاه ممکن است از پرونده توییتر برای دور زدن سؤال بزرگتر در مورد سرنوشت بخش 230 استفاده کند. به نظر می رسد دادگاه در مورد باز کردن شرکت های اینترنتی در برابر دعاوی ناشی از پست های مضر کاربران در طول تقریباً سه ساعت بحث شفاهی در پرونده Google محتاط است.

اگر دادگاه عالی حکم کند که شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی نمی‌توانند مسئول «کمک و تشویق» به تروریسم در پرونده توییتر باشند، قضات ممکن است تصمیم نگیرند که آیا بخش 230 از شرکت‌ها در برابر این ادعاها محافظت می‌کند یا خیر.