Mainframes به عنوان شاخص قابل اعتماد بودن بانک

هفته گذشته با Broadcom صحبت کردم. یک نماینده بانک نیز در این گفتگو شرکت کرد و در مورد اینکه چگونه استفاده آنها از رایانه مرکزی با تعهد آنها به امنیت، قابلیت اطمینان و مقرون به صرفه بودن برای مشتریانشان مرتبط است، صحبت کرد. در گفتگوی قبلی آی‌بی‌ام با برخی از بانک‌ها، همه آنها نشان دادند که استفاده از پردازنده مرکزی به آنها در تصمیم‌گیری بهتر کمک می‌کند.

این مکالمات باعث شد به این فکر کنم که آیا شکست‌های اخیر بانک سیلیکون ولی و بانک فرست ریپابلیک ربطی به استفاده از مین‌فریم دارد یا خیر. اگرچه این نمونه کوچکی است، اما هیچ یک از بانک های شکست خورده (طبق این گزارش) از پردازنده مرکزی استفاده نکردند، در حالی که JPMorgan Chase & Co، بانکی که First Republic را خریداری کرد، این کار را کرد.

این احتمال وجود دارد که بانک‌هایی که از پردازنده‌های مرکزی استفاده می‌کنند ریسک کم را در اولویت قرار دهند، در حالی که بانک‌هایی که این کار را نمی‌کنند ممکن است تمایل بیشتری به پذیرش ریسک‌های غیرمنطقی داشته باشند. از آنجایی که مردم در حال حاضر نگران این هستند که پول خود را در کجای امن قرار دهند، یکی از سوالاتی که باید بپرسید این است که “آیا از یک پردازنده مرکزی برای برنامه های کاربردی حیاتی خود استفاده می کنید؟”

بیایید رابطه بین پردازنده های مرکزی و ریسک های بانکی را بررسی کنیم. سپس محصول هفته من را تمام می کنیم، دستگاه کوچکی که می تواند باتری گوشی هوشمند شما را برای همیشه دوام بیاورد. من با توجه به ظاهر دستگاه شک داشتم، اما واقعاً همانطور که تبلیغ می شود کار می کند.

چالش های مدیریت اصلی

اولین شرکت واقعا بزرگی که برای آن کار کردم IBM بود. این درست در بدو تولد کامپیوتر بود، و در آن زمان، در مقایسه با کامپیوترها، مین فریم ها مزخرف بودند. اشتباه نکنید Mainframes بسیار قابل اعتمادتر و امن تر بودند، اما برای انجام همه کارها برای شما به MIS (که اکنون IT نامیده می شود) نیاز داشتید. به نظر می‌رسید که این سازمان از اشتباه گرفتن هر درخواست و استفاده از برنامه اجرایی که در سال‌ها اندازه‌گیری می‌شود، لذت می‌برد.

ما به شوخی می‌گفتیم که گرفتن هر چیزی از MIS مستلزم قربانی کردن یک مرغ و رقصیدن برهنه دور آتش است، اگرچه HR به آن اخم کرد، بنابراین ما هرگز این نظریه را تایید نکردیم. با رایانه و بعداً با سرور، می توانید کارها را بسیار سریعتر انجام دهید و ضرب الاجل های خود را رعایت کنید.

اما همراه با این بهبود در انعطاف‌پذیری، ما از زمان آپ‌تایم که بر حسب سال اندازه‌گیری می‌شود، به زمان کار با ساعت اندازه‌گیری شدیم. هر دو پلتفرم در طول زمان تغییر کرده‌اند: مین‌فریم‌ها بدون به خطر انداختن امنیت، قابلیت اطمینان و در دسترس بودن، انعطاف‌پذیرتر شده‌اند، و رایانه‌های شخصی برای استفاده آسان‌تر باقی مانده‌اند، اما پیشرفت‌های قابل‌توجهی در امنیت، قابلیت اطمینان و در دسترس بودن ایجاد کرده‌اند، اگرچه هنوز هم از مین‌فریم‌ها عقب هستند.

به دلیل کمبود استعداد، مین‌فریم‌ها معمولاً گران‌تر هستند و مدیریت آن‌ها دشوار است، اما IBM، Broadcom، BMC و دیگران به شدت به سمت افزایش آموزش حرکت کرده‌اند. اگرچه کمبود افراد آموزش دیده تا حدودی کاهش یافته است، هنوز هم به طور کلی یافتن کارمندان مین فریم خوب سخت تر از یافتن کارکنان سرور x86 خوب است.

مین فریم و بانک ها

مین فریم ها در جرم بحرانی در سه بخش عمودی وجود دارند: بانکداری، مراقبت های بهداشتی و دولتی. اما بانکداری در حفظ این فناوری به طور کلی تهاجمی ترین بوده است. چرا؟ زیرا بانک‌ها معمولاً باید شهرت خود را حفظ کنند و الزامات نظارتی سنگین را برآورده کنند و دریافتند که پردازنده‌های مرکزی در متعادل کردن هزینه و ریسک بهتر از اکثر بخش‌های دیگر هستند.

بنابراین، انتخاب بانک و استفاده مستمر از یک پردازنده مرکزی می‌تواند نشانگر مستقیمی از مدیریت ریسک داخلی بانک باشد. به عبارت دیگر، بانک‌هایی که دارای مین‌فریم هستند، کاهش ریسک را بر هزینه‌ها مقدم می‌دارند، در حالی که بانک‌هایی که ندارند ممکن است هزینه را بر کاهش ریسک ترجیح دهند.

سوء مدیریت ریسک با هر دو ورشکستگی اخیر بانک سیلیکون ولی و بانک فرست ریپابلیک مرتبط است، که نشان می دهد ارتباط بین کاهش ریسک و انتخاب فناوری حداقل حکایتی دارد. در حالی که آشکارا نه تنها و نه شاخص مطلق مدیریت ریسک خوب است، استفاده از پردازنده مرکزی می‌تواند یکی از آسان‌ترین شاخص‌های ریسک بانک در مقابل اولویت‌های سود باشد.

شناسایی رفتار پرخطر غیرمنطقی دشوار است

من یک حسابرس داخلی سابق هستم و از روی تجربه می توانم بگویم که حتی زمانی که در داخل شرکت هستم، شناسایی رفتار ریسک غیرمنطقی قبل از یک فاجعه یک چالش است. آنچه شما به دنبال آن هستید مواردی مانند افزایش سریع هزینه های غذا و سرگرمی، جلسات بین مدیران و زیردستان، خریدهای غیرمعمول یا حقوق و هزینه های اجرایی است که با استانداردهای صنعت همخوانی ندارد.

اما من فکر می‌کنم استفاده از مین‌فریم ممکن است حتی شاخص بهتری باشد، زیرا مین‌فریم هزینه سرمایه‌ای به اندازه‌ای بزرگ است که برای یک بانک قابل توجه باشد، و دلایل خرید و نگهداری یک پردازنده مرکزی ارتباط نزدیکی با تمرکز قوی بر کاهش ریسک در هنگام انتخاب بانک دارد. کسب سود برای کاهش ریسک

همانطور که این را می نویسم، تأیید کرده ام که موسسه مالی مورد استفاده من (که به دلایل امنیتی شخصی نامش را نمی برم) از یک پردازنده مرکزی استفاده می کند. این اتفاق می افتد، و ناگهان من کمتر نگران این هستم که ممکن است سقوط کند – نه اینکه من هرگز قبل از شکست های اخیر نگران بودم.

خلاصه کردن

استفاده از Mainframe مستقیماً با اولویت دادن به قابلیت اطمینان، در دسترس بودن و امنیت بر سودآوری مطلق مرتبط است. با توجه به اینکه بانک‌های اخیراً شکست خورده سودآوری کوتاه‌مدت را در اولویت قرار داده‌اند، من فکر می‌کنم یکی از راه‌های تعیین اینکه آیا بانک شما احتمالاً تصمیمات پرریسکی را اتخاذ می‌کند یا خیر، این است که بفهمید آیا آنها از یک پردازنده مرکزی استفاده می‌کنند یا خیر.

من نیز مانند بسیاری از شما نگران امنیت صندوق های بازنشستگی خود با توجه به ورشکستگی های اخیر بانک هستم. دانستن اینکه آنها با شرکتی هستند که استفاده از مین فریم را انتخاب کرده است، آرامش بیشتری به شما می دهد. من نمی گویم بانکی که از مین فریم استفاده نمی کند ایمن نیست، فقط این تصمیم ممکن است نشان دهنده مشکل بزرگ تری در اولویت های آن بانک باشد، که اکنون با توجه به ورشکستگی های اخیر نگران کننده خواهد بود.

بررسی شارژ LAVA

گوشی مورد علاقه شخصی من Microsoft Surface Duo 2 است که به زودی آن را با Lenovo ThinkPhone جدید جایگزین خواهم کرد. یکی از دلایل این امر این است که من معمولاً در شب گوشی خود را روی شارژر سریع قرار می دهم و عمر باتری به مرور زمان کاهش می یابد.

بنابراین وقتی LAVA با من تماس گرفت تا Charge-Check را امتحان کند، دستگاهی که برای محافظت از باتری در برابر تخریب طراحی شده است، اگر شک داشتم علاقه مند شدم. من چندین سال در بسیاری از نقاط جهان تحلیلگر اصلی باتری بودم و متوجه شدم که ابزارهایی مانند این اغلب کلاهبرداری هستند.

با این حال، من چند هفته است که از Charge-Check استفاده می کنم و دقیقاً همان کاری را که LAVA گفته بود انجام می دهد. در ابتدا دستگاه را به حداکثر مقدار شارژ می کند و سپس خاموش می شود. من نگران بودم که شما اغلب با یک باتری سالم اما مرده مواجه شوید، اما این به این دلیل بود که دستورالعمل‌ها را نخوانده بودم (قطعاً ژن‌های مردانه‌ام وارد می‌شوند).

اگر از دکمه ای استفاده می کنید که فواصل بین شارژ را تعیین می کند، پیشنهاد می کنم دکمه را دو بار فشار دهید و بعد از آخرین فشار به مدت 10 ثانیه نگه دارید تا دو ساعت خنک شود. با این حال، اگر نمایشگر در هنگام شارژ روشن باشد، فاصله یک ساعته احتمالاً بهتر تضمین می‌کند که باتری خالی ندارید. تلفن شما تقریباً همیشه نزدیک به ظرفیت خواهد بود و باتری شما باید به طور نامحدود دوام بیاورد.

با توجه به اینکه قیمت گوشی‌های جدید می‌تواند بیش از هزار دلار باشد و تعویض باتری بسته به نوع گوشی، ۱۰۰ دلار یا بیشتر هزینه داشته باشد، این دستگاه کوچک ۲۹.۹۹ دلاری سرمایه‌گذاری مناسبی است.

اضافه می‌کنم که LAVA، شرکت مادر، متعلق به اوکراین و کانادا است، و من دوست دارم هر کاری که می‌توانم برای کمک به اوکراین انجام دهم، زیرا تصمیم به انتخاب LAVA Charge-Check به‌عنوان محصول هفته من بسیار آسان شد. به علاوه این باعث می‌شود که گوشی‌ها را خیلی زود بسوزانم زیرا از تعویض تلفن متنفرم.

نظرات بیان شده در این مقاله متعلق به نویسنده است و لزوماً منعکس کننده نظرات شبکه خبری ECT نیست.