دیوان عالی قوانین آزادی بیان را در صورت تعقیب آنلاین رعایت می کند

دادگاه عالی ایالات متحده روز سه‌شنبه در کنار مدافعان آزادی بیان قرار گرفت و حکم داد که آزار و اذیت آنلاین یک مرد از یک خواننده کانتری تنها در صورتی می‌تواند یک تهدید غیرقانونی تلقی شود که او بداند می‌توان آن را چنین تلقی کرد.

دادگاه عالی محکومیت بیلی کانترمن در کلرادو را به دلیل ایجاد تهدیدی در میان هزاران پیام ناخواسته فیس بوک که از سال 2014 تا 2016 برای کولز ولین خواننده کانتری ارسال کرده بود، لغو کرد.

تهدیدهای واقعی با تضمین حقوق آزادی بیان در قانون اساسی ایالات متحده محافظت نمی شوند.

دادگاه کلرادو، بر اساس قوانین ایالتی، دریافت که پیام های کانترمن به ولین – مانند نوشتن “بمیر، به تو نیاز ندارم” و ” ماندن در زندگی سایبری تو را خواهد کشت” – می تواند به طور عینی تهدید تلقی شود.

وکیل مدافع با این استدلال که تنها راه برای تعیین اینکه آیا یک پیام یک تهدید است یا نه باید ذهنی باشد به دیوان عالی رفت: هدف فرستنده چه بوده است؟

این پرونده توجه حامیان آزادی بیان را به خود جلب کرد، آنها نگران بودند که حمایت از محکومیت کانترمن با اجازه دادن به پیگرد قانونی هر کسی که گفتارش از سوی شخص دیگری بدون اثبات قصد به عنوان تهدید تلقی می شود، حمایت از آزادی بیان را کاهش دهد.

اما کلرادو استدلال می‌کند که نیاز به تعیین ذهنی قصد فرستنده، سوء استفاده از حقوق آزادی بیان را امکان‌پذیر می‌سازد و به‌ویژه افرادی را که به واقعیت وابسته نیستند مصونیت می‌دهد.

فیل ویزر، دادستان کل کلرادو در دادگاه گفت: نود درصد از قتل های واقعی یا اقدام به قتل ناشی از خشونت خانگی با تعقیب شروع می شود.

اما قضات در نظر 7-2 ​​خود استدلال های کلرادو را رد کردند.

آنها گفتند که لازم است ثابت شود که کنترمن حداقل تا حدودی از پیام هایش به عنوان تهدید تلقی می شود.

قاضی النا کاگان که برای اکثریت می نویسد، به طور کامل به استدلال کانترمن مبنی بر اینکه کلرادو باید ثابت کند که تهدیدی آگاهانه علیه ولین است، قبول نکرد.

در عوض، او گفت، ایالت فقط باید ثابت کند که کانترمن بی پروا بوده است.

او نوشت: «دولت باید ثابت کند که متهم آگاهانه خطر قابل توجهی را نادیده گرفته است که ارتباطات او به عنوان تهدیدی برای خشونت تلقی شود.

کاگان گفت، بر اساس سابقه قانونی، “ما فکر می کنیم استاندارد بی احتیاطی برای محکومیت کافی است”.

او نوشت که استاندارد بی‌احتیاطی «اتاق تنفس» کافی را برای گفتار محافظت شده بدون قربانی کردن توانایی اجرای قوانین در برابر تهدیدات واقعی ارائه می‌کند.

در مخالفت، قاضی امی کونی بارت، که توسط کلارنس توماس ملحق شد، گفت که استانداردهای عینی برای آنچه که یک تهدید محسوب می شود توسط قانون ثابت پشتیبانی می شود و در بسیاری از ایالت ها اعمال می شود.

او گفت که حکم اکثریت، پیگیری تهدیدات واقعی را سخت‌تر می‌کند و «بی‌احتیاطی» معیاری شکننده است.

واقعیت این است که بی‌احتیاطی بر اساس قانون نیست، بلکه بر اساس قضاوت گلدیلاک است: بی‌احتیاطی نه زیاد است و نه خیلی کم، بلکه «درست است».

در پاسخ، کاگان نوشت: “در قانون، مانند زندگی، چیزهایی بدتر از “درست بودن” وجود دارد.”