متا از لابراتوارهای وویجر از خراش دهنده داده های مجری قانون شکایت کرده است

متا از یک شرکت اطلاعاتی مجری قانون به دلیل جمع آوری داده های کاربران فیس بوک و اینستاگرام خود شکایت کرده است.

شکایتی که در دادگاه فدرال در کالیفرنیا تنظیم شده است، ادعا می‌کند که آزمایشگاه‌های وویجر، یک سرویس بین‌المللی خراش و نظارت، به‌طور نادرست داده‌ها را از آن دارایی‌ها از طریق حساب‌های جعلی جمع‌آوری کرده است، که شرایط و ضوابط استفاده از پلتفرم‌ها را نقض می‌کند.

جسیکا رومرو، مدیر اجرای پلتفرم و دعوی قضایی، در پستی در 12 ژانویه در سایت Newsroom متا توضیح داد که نرم افزار اختصاصی Voyager از حساب های جعلی برای حذف داده های قابل دسترسی برای کاربر وارد شده به فیس بوک استفاده می کند.

وی افزود که وویجر از سیستم متنوعی از رایانه‌ها و شبکه‌ها در کشورهای مختلف برای مخفی کردن فعالیت‌های خود و خنثی کردن تلاش‌های متا برای تأیید حساب‌های جعلی استفاده کرد.

رومرو نوشت که وویجر فیسبوک را به خطر نینداخت. در عوض، از حساب های جعلی برای حذف اطلاعات قابل مشاهده برای عموم استفاده می کند.

لیز میلر، نایب رئیس و تحلیلگر اصلی در Constellation Research، یک شرکت تحقیقاتی و مشاوره فناوری در کوپرتینو، کالیفرنیا، خاطرنشان کرد: «خراش دادن وب قانونی است — اگر اطلاعات در دسترس عموم را کپی می کنید.

میلر به دیجیتال تو گفت: «در شکایت متا علیه آزمایشگاه‌های وویجر، موضوع ایجاد حساب‌های جعلی فیس‌بوک بود که برای اهداف جمع‌آوری داده‌ها استفاده می‌شد.

صنعت خراش دادن

رومرو نوشت که متا به دنبال یک حکم دائمی علیه وویجر است تا از مردم در برابر خدمات تسویه حساب اجاره ای محافظت کند.

او ادامه داد: «شرکت‌هایی مانند وویجر بخشی از صنعتی هستند که خدمات خراش دادن را به هر کسی، بدون توجه به کاربرانی که هدفشان قرار می‌دهند و برای چه هدفی، ارائه می‌کنند، از جمله به‌عنوان راهی برای معرفی افراد به دلیل رفتار مجرمانه.

او خاطرنشان کرد: «این صنعت به‌طور مخفیانه اطلاعاتی را که مردم با جامعه، خانواده و دوستان خود به اشتراک می‌گذارند، بدون نظارت یا پاسخگویی جمع‌آوری می‌کند و به گونه‌ای که می‌تواند بر حقوق مدنی مردم تأثیر بگذارد».

وی افزود: «این خدمات در بسیاری از بسترها و مرزهای ملی عمل می‌کنند و نیازمند تلاش جمعی از سوی پلتفرم‌ها، سیاستمداران و جامعه مدنی برای جلوگیری از سوء استفاده از این قابلیت‌ها هستند.»

Voyager بلافاصله برای اظهار نظر در مورد این داستان در دسترس نبود. با این حال، یک سخنگوی در گذشته به گاردین گفت: «به عنوان یک شرکت، ما از قوانین همه کشورهایی که در آن تجارت می کنیم پیروی می کنیم. ما همچنین اطمینان داریم که کسانی که با آنها تجارت می کنیم، سازمان های دولتی و خصوصی هستند که به قانون پایبند هستند.”

ملاحظات تجاری متا

در حالی که متا بر تلاش های خود برای محافظت از مردم تاکید کرده است، ملاحظات تجاری نیز دارد که نیاز به محافظت دارند.

“متاسفانه، مشکل از دیدگاه متا واقعاً در مورد حذف داده ها نیست. راجر گریمز، مبشر دفاعی در KnowBe4، ارائه‌دهنده آموزش آگاهی امنیتی در کلیرواتر، فلوریدا، می‌گوید: «وویجر برای انجام این کار به متا پولی پرداخت نکرد.

گرایمز به دیجیتال تو گفت: «اگر وویجر پول می داد، متا بسیار خوشحال می شد.

وینسنت رینولدز، استادیار دپارتمان مطالعات ارتباطات در کالج امرسون در بوستون، توضیح داد که داده ها در قلب مدل کسب و کار شرکت های رسانه های اجتماعی قرار دارند.

رینود به دیجیتال تو گفت: «داده‌هایی که کاربران تولید می‌کنند توسط این پلتفرم‌های تبلیغاتی مورد استفاده مجدد قرار می‌گیرند. “این در هسته مدل های کسب و کار آنها است.”

او ادامه داد: “با این شکایت، آنها سعی می کنند از مدل کسب و کار خود محافظت کنند. آنها می خواهند بر روی داده هایی که دارند کنترل داشته باشند و از استفاده شرکت های دیگر از داده ها جلوگیری کنند.

او گفت: «وقتی محققان یا سایر شرکت‌ها را در حال جمع‌آوری داده‌ها می‌بینند، می‌بینند که فرصت‌های تجاری ناپدید می‌شوند.

رینولد افزود: “در اینجا قصد واضحی از سوی متا برای محافظت از دارایی هایش وجود دارد.” این یک ضربه به بازاریابان و محققان است.

تمرین رایج، مشکل رایج

داده کاوی از سایت های رسانه های اجتماعی یک روش معمول است.

میلر گفت: جمع آوری داده های قابل مشاهده و در دسترس عموم در سایت های رسانه های اجتماعی از فیس بوک و اینستاگرام گرفته تا توییتر یا لینکدین معمول است.

او ادامه داد: «تبلیغ‌کنندگان و بازاریابان معمولاً از آن برای ردیابی روندها، مخاطبان هدف یا ایجاد نمایه‌های مخاطب استفاده می‌کنند. اگر تا به حال قیمت‌ها را در یک سایت مقایسه کرده باشید تا بتوانید محصولی را با بهترین قیمت دریافت کنید، احتمالاً از اسکن وب مبتنی بر ربات سود برده‌اید.»

میلر اضافه کرد که بیشتر خراش‌های اجتماعی برای استفاده‌های نسبتاً بی‌خطر است، اما استثناهایی وجود دارد، مانند ربات‌هایی که برای کلاهبرداری تبلیغات، کلاهبرداری ترافیک، سرقت هویت و هک حساب استفاده می‌شوند.

گریمز گفت: «خراش دادن احتمالاً بسیار بدتر از آن چیزی است که هر کسی از جمله متا متوجه می شود. “من مطمئن هستم که صدها، اگر نه هزاران، عملیات داده کاوی وجود دارد که سایت های رسانه های اجتماعی را هدف قرار می دهند.”

او ادامه داد: «احتمالاً آنقدر بد است که متا فقط زمان دارد تا نگران بزرگ‌ترین و زیان‌آورترین موارد درآمد باشد».

به حداقل رساندن خراشیدن غیراخلاقی

گریمز اضافه کرد که مبارزه با داده های سایه مشکل بزرگی است. او گفت: «این مانند فیشینگ و حدس زدن رمزهای عبور است. «فروشندگان نمی توانند امیدوار باشند که آن را متوقف کنند. بهترین کاری که آنها می توانند انجام دهند این است که ساده ترین و واضح ترین موارد را متوقف کنند.

میلر خاطرنشان کرد که اکثر پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی از طریق شرایط و ضوابط استفاده خود موانعی را برای محدود کردن حذف مخرب ایجاد کرده‌اند.

او افزود: «اما آنچه برخی نیز می‌خواهند محدود کنند، فرسایش ناخواسته است که سازمان‌ها را مجبور می‌کند تا برای برخی از بینش‌هایی که خراش اجتماعی می‌تواند ارائه دهد، فقط از طریق متا عبور کنند.»

رومرو نوشت که این دعوی فقط یکی از ابزارهایی است که متا برای مبارزه با خراش دادن استفاده می کند. او توضیح داد: «ما همچنین روی تیم‌های فنی و ابزارهایی سرمایه‌گذاری کرده‌ایم که فعالیت‌های مشکوک و استفاده از اتوماسیون غیرمجاز خراش را نظارت و شناسایی می‌کنند.

او افزود: “این تمرکز بر خراش دادن بخشی از کار مداوم ما برای محافظت از حریم خصوصی افراد است.” در ماه‌های آینده، ما قصد داریم در مورد برخی از اقدامات دیگر که برای متوقف کردن فعالانه خراشیدن استفاده می‌کنیم، بحث کنیم.»

اعتصاب خال قانونی

تا زمانی که این اقدامات اضافی برای مقابله با حذف مخرب کشف نشود، دادخواهی ممکن است موثرترین وسیله برای مهار این عمل باشد.

گریمز خاطرنشان کرد: «مورد قضاوت شدن یک انگیزه بزرگ برای انجام ندادن آن است. “چه کسی می خواهد توسط یک غول فناوری شکایت کند؟ می‌توانید میلیون‌ها دلار صرف رسیدن به اولین روز جلسه دادگاه کنید، حتی اگر هیچ اشتباهی مرتکب نشده باشید و کاملاً حق با شما باشد.»

او افزود: «این ماهیت دعواها است، به ویژه در ایالات متحده، جایی که بازنده اغلب مجبور نیست هزینه های برنده را بپردازد.

میلر گفت: «دعواها شبیه به دست آوردن یک چکش بزرگتر در هنگام بازی با خال هستند. ممکن است یکی را از بازی بیرون کنید، اما احتمالاً یک خال مخرب دیگر دوباره ظاهر خواهد شد.»

او ادامه داد: «اما در غیاب قانون یا حکمی مبنی بر غیرقانونی بودن حذف داده‌های در دسترس عموم، هدف این است که آنها را با هزینه‌های دادرسی خسته کنیم.»